Jyrki Itkonen Sähköä lämpöä Suomeen

Tuulivoimaa A-studiossa 5.2.2019

  • Lapinkin tulevaisuus?
    Lapinkin tulevaisuus?
  • CO2 vaikutus pitoisuuden kasvaessa
    CO2 vaikutus pitoisuuden kasvaessa
  • Nykyinen elämänkaasun pitoisuus
    Nykyinen elämänkaasun pitoisuus

A-studio (linkki) käsitteli tuulivoima-asioita ja esillä oli Lappiin rakennettava 100 tuulivoimalan teollisuusalue, jossa paikalliset ihmiset ovat huolissaan asiasta, eivätkä ihan syyttä. Ohjelmassa oli toimittaja ja kaksi asiantuntijaa, joiden puhumisia hiukan ruodin.

Markkinaehtoisuus, Suomenlahti ja Lapin tuulivoimahanke

Asiantuntijat sanoivat painokkaasti, että nyt jatkossa tuulivoimaa tulee rakentaa markkinatalouden periaatteiden mukaisesti markkinaehtoisesti ja tuulivoiman tuki tulee lopettaa. Yhtenä perusteluna oli se, että tuuliteollisuus on tullut kannattavaksi, koska sähkön pörssihinta on korkealla tasolla. Hieman tätä sähkön korkeaa hintaa ihmettelen, koska vielä 2015 Aalto-yliopiston professori Matti Liski ja tutkija Iivo Vehviläinen väittivät, että tutkimuksen mukaan tuulivoima leikkaa pohjoismaisten sähkönkuluttajien sähkölaskua 68 prosenttia vuosina 2001–2020 (linkki) Tällä asialla on kovasti tuulivoimaa myyty suomalaisille, mutta kuluttajan sähkölasku on vain noussut, kuten nuo asiantuntijoiden mainitsemat pörssihinnatkin ja luultavasti Saksan ja Tanskan mallin mukaan jatkavat nousuaan sitä korkeammalle mitä enemmän tuuliteollisuutta rakennetaan.

Siitä eivät asiantuntijat olleet tietoisia, että monet eri maakunnat ovat kartoittaneet tuulivoimalle sopivia paikkoja, esim. linkki Uusimaa. Väittivät myös, että puolustusvoimien takia Suomenlahdelle ei voi rakentaa tuuliteollisuuutta, mikä on täysin väärä tieto näiltä asiantuntijoilta. Nimittäin Suomen Merituuli Oy olisi  2012 rakentanut täysin markkinaehtoisesti jo siis paljon ennen tuulitukiaisjärjestelmän synnyttämistä Inkoon ja Siipyyn edustalle 120 tuulimyllyä tuuliteollisuudelle maakuntakaavassa kaavoitetulle merialueelle (linkki), mutta Inkoon kunnanvaltuusto pystyi estämään hankkeen (linkki), jolle YLE:n uutisen mukaan Inkoon valtuusto antoi rukkaset . Niinpä pallo ohjelmassa esitellylle Lapinkin tuuliteollisuushankkeelle on paikallisilla Lapin poliitikoilla, jotka voivat antaa rukkaset tälle 100 myllyn hankkeelle,linkki.

On siis ollut jo kauan sitten niin, että tuuliteollisuutta olisi, ja on jopa rakennettu täysin markkinaehtoisesti ilman mitään tukiaisia, mutta mitä ilmeisimmin miljardien eurojen tuulitukijärjestelmä rakennettiin, jotta tuulibisnes olisi ylikannattavaa tietyille henkilöille ja tahoille. Tätä asiaa on mm. Eija-Riitta Korhola pohtinut omassa blogissaan 2015 (linkki).

Lapissa on siis turha syyttää tuuliyhtiötä, joka hamuaa Lapin tuntureita monen muun tahon lisäksi (Aalto-yliopisto, Fingrid). Tätä ennen Suomesta on myyty omaisuus ulkomaille monella tavalla: Caruna, Digita, Sokli ym. ja Kittilässä louhitaan kultaa kanadalaisten toimesta linkki. Nyt mm.  myös saksalaiset ovat keksineet, että Suomen kansallismaisemat, luonnonrauha, asumisviihtyvyys sekä ihmisten terveys ovat vapaata riistaa tuuliteollisuudelle kunhan vain maksetaan kunnille ja maanomistajille roposia tuotosta, joista valtaosa kotoutetaan veroparatiiseihin. Se on sitten tosiaan kuntien ikiomista päättäjistä kiinni tarttuvatko tähän syöttiin vai eivät varsinkin jos asiaa asiaa osataan markkinoida sopivin keinoin linkki.


Ihmiset, asumisviihtyvyys yms asiat


A-talkin asiantuntijat sanoivat, että ihmiset vastustavat kaatopaikkojakin (hienommin jätepuistoja), mutta tottuvat elämään niiden vieressä, kun ne vaan väkisin siihen naapuriin rakennetaan. Nyt Suomeen on kuulemma tulossa vähintään 3000 kpl hehtaarien kokoista kaatopaikkaa, kun saman asian voisi hoitaa yhdellä isolla ydinvoimalalla täysin päästöttömästi ja säävarmasti. Kuulemma myös radiomastoihin ollaan totuttu, vaikka niitäkin ensin vastustettiin. Jostain syystä asiantuntijoilta unohtui se, että radiomasto ei vaadi melu- eikä välkemallinnuksia, eikä lähetä jatkuvaa humputtavaa kuultavaa ääntä sekä infraääntä, jonka terveysvaikutuksista on kansainvälisiäkin tutkimuksia, kuten linkki.

Myös Suomessa on tehty muitakin tutkimuksia, kuin minkä asiantutijat A-studiossa mainitsivat, linkki. Toinen asiantuntija väitti, että ihmiset ovat tottuneet asumaan tuulimyllyjen vieressä, mutta etenkin täyteen tuuliteollisuuutta rakennetun länsirannikon suunnalta kuulee jatkuvasti aivan päinvastaista viestiä.

Myös linnuista ja lepakoista kannettiin huolta siihen asti, kun myös politiikassa alettiin kantaa huolta niistä, jolloin sekin asia muuttui pilkan kohteeksi. Sitä ennen vuonna 2013 mm. YLE uutisoi lepakoista asiallisesti, eikä pilkkaa kuulunut miltään suunnalta (linkki).

Tuulivoima merkittävä tekijä torjuttaessa kuviteltua ilmastonmuutosta

Toimittaja oli sitä mieltä, että tuulivoima on merkittävä tekijä, kun CO2-päästöjä vähennetään. Näinhän asianlaita ei  suinkaan ole, koska Suomessa tuotetaan ydinvoimalla n. 33 %, vesivoimalla n. 22 %, biomassalla n. 17 % sähköenergiasta ja vain 7,5 % tuulivoiman sattumasähköä. Näitä muita sähköenergiantuotantomuotoja lisäämällä saadaan tuotettua CO2-vapaata sähköenergiaa ilman ainuttakaan tuulimyllyä, koska jotta yhteiskunta saa joka hetkellä tarvitsemansa sähkön, pitäisi sähkön kulutuksen huipun tyydyttämiseen tarvittava tuotanto mitoittaa vain priimatuotannon mukaan. Näin ollen tehotaseessa tuulivoiman sekundasähkön arvo on nolla megawattia, kuten tämänkin talven kovimpien pakkasten aikaan saimme havaita, josta kirjoitin aiemmin. Energiataseessa toki tuulella on sattumanvaraisia megawattitunteja, mutta niiden merkitys on vähäinen ja joskus jopa haitallinen. Kun nyt kuitenkin tätä tuuliteollisuuden tuottamaa sekundasähköä aina vaan rakennetaan, pitivätkin A-studion asiantuntijat täysin aiheellisesti tärkeimpänä seuraavan hallituksen enrgiapoliittisena tehtävänä tuulivoiman sähkön varmistamiseen liityvät toimenpiteet.

Mitä sitten ilmastonmuutokseen tulee, niin viimeisen 1200 vuoden aikana ilmasto on muuttunut noin 60 kertaa ja muuttuu edelleenkin. Siihen muutokseen ei ihminen ole ikinä pystynyt vaikuttamaan, eikä pysty vastaisuudessakaan ainakaan merkittävässä määrin vaikuttamaan. Toki pystyy ja on tehokas tuhoamaan luontoa ja sitä kautta jossakin määrin vaikuttaa myös ilmastoon.  Tähän ilmastoasiaan liittyen kävin tapaamassa Rovaniemellä kahta suomalaista ilmastotutkijaa, jotka eivät pitkän ilmastohistorian valossa pidä nykyistä lämmintä jaksoa mitenkään poikkeuksellisena. Jos ketä kiinnostaa, voi  vierailustani ja siihen liittyvistä kommenteista lukea tästä linkistä.  Syvällinen ilmasto-- ja säähistorian tuntemus näyttäisi puuttuvan siltä porukalta, joka vetää johtopäätöksiä nykyisistä säistä ja liittää niitä ilmastohistoriaan, joka alkaa vuodesta 1961 tai korkeintaan edellisestä pienestä jääkaudesta noin 1850 alkaen.

Myöskään CO2 ei ole merkittävä kasvihuonekaasu, vaikka sen pitoisuus kaksinkertaistuisi, kuva ja mm. tämä linkki. Kaiken huipuksi maapallon energiasta 80 % tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla, ja Suomen päästöt ovat promilleluokkaa globaalisti katsoen. Maapallolle on rakenteilla 1600 hiilivoimalaa  (linkki), jotta myös maapallon vajaassa kuukaudessa Suomen väkiluvun verran lisääntyvä ihmisjoukko saisi energiaa. Siinäkään mielessä Suomen tuulimyllyt eivät ole kovin merkittävä tekijä, jos väen väkisin halutaan vähentää CO2-päästöjä näissä arktisissa, kylmissä, pimeissä ja pitkien etäisyyksien Suomen olosuhteissa, joissa vain murto-osa maapallon ihmisistä asuu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuulivoimaa edistäneet poliitikotkaan eivät ole enää minkään suojan takana kansan saavuttamattomissa, päätöksentekijöitä vaaditaan tulemaan esille vastaamaan päätöksistään.

Tästä kai on keltaliivien liikehdinnästä on kyse.

https://www.thegwpf.com/the-global-carbon-tax-revolt/

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoima rakentajat vastuuseen, puhallukseen osallisilta omaisuus takavarikkoon jotta voidaan korjata aiheutetut ympäristö- ja terveyshaitat.

Länsirannikolla ihmiset kärsivät tappiota, terveys- ja ympäristöhaittojen lisäksi kun omaisuuksien arvot romahti tuulivoimaloiden pakko sijoitusten takia. Kaikki ilmaston lämpenemisen hillintä tekosyyt ja muut työllisyys ym. kauniit lupaukset aina jossain tuulee, olivat vain oman bisneksen edistämiseksi esitettyä toivetta.

Tämä puheenvuoro pudotti pohjan lopullisesti tuulivoima propagandalta. Tuulivoima voidaan arkistoida tämän ajan suurimpana töppäyksenä historian kirjoihin.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ilmastonmuutoksen huijauskampanjat jatkuvat.

Suomen Hiihtoliitto teki mainospätkän siitä kuinka hiihtäjä Martti Jylhä matkustaa Rukan kisoihin junalla lentämisen sijaan osallistuakseen ”ilmastotalkoisiin”. Samalla FIS eli Maailman Hiihtoliitto järjestää huippukokouksensa Thaimaassa, jossa ei ole koskaan ollut lunta eikä maalla ole koskaan ollut kilpahiihtäjiä. Nyt Thaimaahan lennätetään yli 1000 osanottajaa pääasiassa Euroopasta ja eniten Norjasta.

SDP laittoi vaaliohjelmaansa vaatimuksen Suomen siirtymisestä sähköautoihin vuoteen 2030 mennessä. Äly hoi älä jätä! Tuoreiden tutkimusten mukaan sähköauto menettää jo -7 oC pakkasessa puolet akkujen tehoistaan. Mitä tapahtuu kun pakkasta on – 30 oC tai liki – 40 oC? Kunnon pakkastalvena tienvarret tulevat olemaan täynnä hyytyneitä sähköautoja eikä latauspisteitä lähelläkään. Sekin on tutkittu, että sähköautolla täytyy ajaa 60 000 – 70 000 km ennekuin se kompensoi vastaavan bensiinikäyttöisen auton CO2-päästöt. Tämä tarkoittaa usein 10 vuoden auton käyttöikää jolloin koko auto akkuja myöten on vaihdettava.

Vihreät, tuo Suomen populistisin puolue, vaatii suomalaisten lihansyönnin lopettamista. Tämä aiheuttaisi valtavan ruokapulan ja sen seurauksena ennen näkemättömän kuljetusrallin. Suomen maatalous ei pystyisi tuottamaan kuin murto-osan niistä elintarvikkeista, joilla liharuuat korvattaisiin, jolloin alkaisi valtava rekkaralli Etelä-Euroopan viljapelloilta ja päästöt vuoren varmasti lisääntyisivät.

Suomalaisten matkustamista on vaadittu vähennettäväksi. Tutkimusten mukaan lentomatkustaminen kaksinkertaistuu seuraavan 10-15 vuoden aikana. Vuonna 2017 maailmanlaajuisesti tehtiin yli 4 miljardia lentomatkaa. Suomessa tehtiin vuonna 2017 yhteensä 25 miljoonaan matkaa. Vaikka suomalaiset lopettaisivat lentämisensä kokonaan vaikutus olisi vain 0,5 %.

Presidentti Niinistökin kiinnitti huomionsa ilmastonmuutoksella hurskasteluun. Sveitsin ilmastokokoukseen lensi 1 500 yksityiskonetta tuomaan päättäjiä paikalle päättämään lentämisen vähentämisestä. Katowicen ilmastokokoukseen osallistui yli 30 000 osallistujaa, jotka kaikki suunnilleen tulivat paikalle lentämällä. Yksinomaan Afrikkalaisesta Kamerunista saapui paikalle 427 osallistujaa. Esimerkillistä toimintaa päättäjillä.

Kokonaan kaiken päätöksenteon ulkopuolella on maailman kasvava meriliikenne. Tästä epäkohdasta poliitikkomme eivät ole maininneet sanaakaan. Yksi ainoa iso rahtilaiva aiheuttaa vuodessa CO2-päästöjä yhtä paljon kuin koko Euroopan autokanta. Kun ihmiset vaurastuvat, tavaravirta Aasiasta lisääntyy joka vuosi, ja rahtiliikenne kasvaa koko ajan huimaa vauhtia.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Tuulivoima tulee. Jarrumiehiä on. Se kuuluu demokratiaan.
Ei tarvitse voittaa kinastelua tuulivoimasta. Tärkeintä on että tuulivoima voittaa.

Kohta Puolustusvoimatkin huomaavat, että niiden tutkat ovat huonoja, jos eivät pärjää pyöriviä siivekkeitä vastaan.

Voitettavia ongelmia vielä on.

Ihminen sitten laeilla, säännöksillä ja verotuksella sekoittaa yksinkertaisen asian.

Ilmaisesta tuulesta tehdäänkin kallista.

Tarkkailkaamme rakennetaanko tuulivoimaloita enemmän kuin puretaan.

"Ei maailmassa ole järjestelmää, jota rahalla ei saisi sekaisin."

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Voitko Jorma kertoa minulle yhden syyn miksi tuulivoimaa pitää Suomeen rakentaa. Se, että se vähentäisi CO2-päästöjä ei kelpaa, koska se ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #7

Jorma Moll, jos tuulivoima on ilmaista, miksi sille pitää maksaa 3-4 miljardin euron tuet? Jotenkin tuntuisi, että ilmaista kannattaa tukea vähiten.Paitsi jos on kysymyksessä rhansiirto-operaatio, jolta se hieman haiskahtaa ja sen jatkumista kovasti kinutaan.

Toinen juttu on se, että ilmaisesta ei ole mitään iloa silloin, kun sitä ei saa, mutta sitä tarvittaisiin eniten, kuten tämänkin talvella kovimmilla pakkasilla, kun 700 myllyä tuotto pienimmillään 5 MW. Jonkun siis pitää investoida kosolti rahaa tuon ilmaisen satunnaisvoiman varavoimaan, jotta saa sitten käyttää investointiaan silloin kun ei tuule.

Ilmaisia lounaita ei ole, ei edes tuulivoima-alalla muuten kuin joillekin päättäjille tarjolla. Siksi nuo A-studion asiatuntijatkin korostivat seuraavalle hailituskaudelle sitä, että nämä tuulivoiman seurannaisvaikutukset muille on hoidettava kuntoon.

Leikitään, että meillä on 3000 tuulimyllyä, joiden maksimiteho on 9000 MW eli syksyisen päivän Suomen teho. Ne sattuvat parina päivänä tuottamaan Suomen koko sähkötehon hetkellisesti. Kuka säätää seuraavaksi tyyneksi päiväksi tilalle tuon 9000 MW? Jos on energia-alalta voimalaitoksilta pienintäkään kokemusta ja ymmärrystä, ydinvoimaloita eikä sen paremmim metsäteollisuuuden voimaloita kuin monia muitakaan voimaloita ajeta ylös ja alas yhden päivän ajaksi. Vesivoima ei siihen hommaan riitä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #8
Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #7

Kirjoitusvirhe. Se on ilmasta, mutta ei ilmaista.

Tuulivoima, paavin pallit, nunnan nännit ja johtokunnan kiitos ilman palkan korotusta ovat kaikki aivan turhia ilmiöitä.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #9

Juu, hiilikin on ilmaista kuten uraani. Myös kulta ja timantit ovat ilmaisia, kun ovat maassa puhumattakaan öljystä.

Se että niistä tekee energiaa, onkin jo toinen juttu.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Pariisin ilmastokokouksessa v. 2015 päätettiin ja Katowicen kokouksessa v. 2017 vahvistettiin, että maailman suurimmat päästöjen aiheuttajat Kiina, Intia, Venäjä ja periaatteessa koko Aasian ja Afrikan kehittyvät maat saavat lisätä päästöjään vuoteen 2030 saakka. Siitä ei sovittu mitä vuoden 2030 jälkeen tapahtuu.

Tuskin kokoukset ehti päättyä, kun ministeri Tiilikaisen ilmoitti, että Suomi on päästöjen vähennyksissä eturintamassa ja esimerkkinä muulle maailmalle ja ylittää ilmastokokouksien vaatimukset. Tämä tarkoittaa kansalaisten kurjistamista. Ihmisten pitäisi vaihtaa autonsa kalliisiin sähköautoihin, lihan syönti pitäisi lopettaa, tulee uusia veroja ja pitäisi tehdä sitä ja tätä ja sellaisia asioita, jotka koskettavat eniten vähätuloisia kansalaisia.

Kun muut maat pyrkivät pitämään oman maansa puolia ympäristökokouksien päätöksien tuomista valtavista lisäkustannuksista, tekee Suomi päinvastoin ja köyhdyttää itsensä, vaikka Suomen tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät vaikuta ilmastonmuutoksen torjuntaan yhtään mitään.

Suomen vuotuiset päästöt ovat noin 45 miljoonaa tonnia ja ne ovat vähentyneet 5 %:n vuosivauhdilla. Kun huomioidaan, että Suomen metsien hiilinielut adsorboivat vuosittain 110 miljoonaa tonnia ilmakehän päästöjä, ovat Suomen päästöt 50-60 miljoonaa tonnia negatiiviset.

Yksinomaan Intian päästöt ovat 2 500 miljoonaa tonnia ja ne kasvavat 6 %:n vuosivauhdilla. Kiinan päästöt ovat vielä suuremmat ja kasvavat kiihtyvällä vauhdilla. Lisäksi Kiinassa on todettu olevan ainakin 20 % tilastoimattomia päästöjä, joka sekin on monin verroin Suomen kokonaispäästöihin verrattuna.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kuvasta 2: CO2:n lämmitysvaikutus laajalla pitoisuusalueella on logaritminen, kyllä. Mutta jos katsotaan sen vaikutusta tässä asiayhteydessä relevantilla pitoisuusalueella, 300-500 ppm, on pitoisuuden vaikutus lähes lineaarinen. (Päästöt sensijaan ovat kasvaneet logaritmisesti.)

Lisäksi tuossa unohdetaan mm. takaisinkytkennät ja inertia - ilmasto jatkaisi lämpenemistä vaikka päästöt pystyttäisiin leikkaamaan välittömästi.

Kuva siis on vähintäänkin harhaanjohtava.

Suurempi kysymys sitten on, että jos ilmastoherkkyys voitaisiin osoittaa noin yksinkertaisesti, niin miksi sitten tutkijat käyttävät ilmastomalleja - ovatko ne aivan hölmöjä, kun asia selviäisi paljon helpommin vilkaisemalla yhtä kuvaa? Tai kuvan tekijä olisi voinut julkaista sen tiedelehdessä, silloin se olisi Nobel-kamaa.

Eiköhän kuitenkin kotiläksyt ole jääneet tekemättä niiltä skeptikoilta, jotka nettiin höpöä syöttävät. Järkevämpää olisi luottaa siihen tietoon, jota tutkijat meille tieteellisin menetelmiin ovat tuottaneet.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Kalevi Härkönen, CO2- konsensusta kyseenalaistaa esimerkiksi yli 9 000 amerikkalaisen tohtorin ja 30 000 muun tieteentekijän allekirjoittama adressi, jossa todetaan, ettei ole vakuuttavaa tieteellistä näyttöä sille, että ihmisen tuottamat hiilidioksidi, metaani, ym. kasvihuonekaasut aiheuttaisivat ilmakehän katastrofaalista lämpenemistä. linkki: http://petitionproject.org/

Tässä alla olevassa linkissä on 85 tutkimusta liittyen CO2 vaikutukseen, jos se tuplaantuu nykyisestä. Joukossa pari suomalaista tutkimusta.

Vaikka tämä puoli tutkijoista ei pääse koskaan julkisuuteen, heitä on todella paljon ja asiakin sen verran yksinkertainen, että sen ymmärtää, kun pikkasen ajattelee asiaa.

http://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tuo kampanjasivu on aika outo todiste yhtään mistään. Allekirjoittajat eivät kaikki ole tieteentekijöitä vaan ihan opistoinssin taso riittää. Sitä paitsi kampanja on yli 10 vuotta vanha, samaan aikaan tieteellinen konsensus on kasvanut.

Ja nuo näennäisesti vakuuttavat listat tutkimuksista... Jokainen paperi kuuluu johonkin seuraavista:
(1) Paperia ei ole mikään lehti julkaissut, tai sitten se on julkaistu ns. pretadory-lehdessä, siis ei ole asiallisesti vertaisarvioitu.
(2) Tutkimus voi olla asiallinen, mutta on jälkeenpäin osoittautunut ns. outlier-paperiksi. Asiasta perillä olevat tutkijat eivät silloin siihen viittaa, mutta debatista sivullinen suuri yleisö ei tätä tiedä.
(3) Tutkimuksesta poimitaan tietoja valikoiden, ts. väitetään paperia skeptiseksi vaikka se ei sitä ole.

Esimerkiksi mainitsemasi suomalaisen - sanotaanko ilmastotutkimuksen harrastajan - kirjoittaman julkaisun arviointia on analysoitu täällä. Jos julkaiseminen maksaa 50 USD, sillä on yksi kirjoittaja ja tosiasiallinen vertaisarviointi puuttuu, on kyseessä käytännössä maksullinen mielipidekirjoitus, ei tieteelliset kriteerit täyttävä tutkimus.

https://quantpalaeo.wordpress.com/2016/03/08/the-p...

Tieteellinen kokonaiskuva perustuu laajaan tutkimusnäyttöön joka on julkaistu tutkimusalan kannalta keskeisissä ja laadukkaissa julkaisuissa. Voit toki yrittää kerätä vastaavan listan näistä tutkimuksista, vaan tynkä siitä tulisi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Déjà vu, ikäänkuin kaikki tuo olisi jo useaan kertaan käyty läpi.

Tuo kuvaamasi saattoi pitää paikkaansa vielä jokin aika sitten, mutta ei enää monenkaan tutkijan kohdalla.

Yllättävää oli havaita esittämiesi samojen argumenttien käyttö, ikäänkuin oppikirjasta kopioituna.

Yllättävintä on ollut havaita juuri no tricks zone -sivuston tutkijoiden yltävän puolueettomaan tutkimustyöhön ja viittaukset ovat usein main stream tutkimuksiin.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #14

Aivan kuten IPCC.IPCC on käyttänyt yhteensä 18 000 tutkimusta raporttiensa pohjaksi. Kanadalainen tutiva journalisti Donna Laframbois selvitti näiden tutkimusten taustoja. Kävi ilmi, että tutkimuksista yli 5000 oli opiskelijoiden tekemiä harjoitus- ja lopputöitä, ei siis mitään vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia. Myös suuri osa muista julkaisuista ei ollut aitojen ilmastotieteilijöiden julkaisuja.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #16

No niin, koska kaikki IPCC:n raporttien lähdeviitteet ovat avoimesti saatavilla, niin sitten varmaan osoitat sieltä näitä viittauksia opiskelijoiden harjoitustöihin. Odotan niitä mielenkiinnolla.

Kaikki lähteet eivät muuten olekaan ilmastotieteilijöiltä, esimerkiksi sopeutumista käsittelevissä osissa viitataan tilastoihin tai järjestöjen raportteihin. Ei-vertaisarvioitujen lähteiden käytöstä on pelisäännöt täällä:

https://archive.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-p...

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #17

Kannattaa opetella ihan alkeita tästä CO2- vaikutuksesta. Se on todella huono argumentti arcostella sitä tahoa, joka tieteelliset CO2-tutkimukset kerää yhden linkin taakse. Kannattaisi hakea virheitä tutkimuksista ja kommentoida niutä, jos pystyy.

Antero Ollila opettaa asiaa monessa blogissaan.

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254330-...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #18

Mulla on reilut 30 op aiheeseen liittyviä yliopistotason kursseja suoritettuna. Joten tölväisy alkeista ei nyt oikein iske.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #19

Minäkin olen opiskellut monta opintoviikkoa ruotsia, mutta en osaa sitä enkä ymmärrä sitä. Mutta Ilkka Pönkästä lainaten:

"Maan ilmastojärjestelmä toimii syklisesti ja osin kaoottisesti.

Tärkein alemman troposfäärin lämpötilaa säätelevä tekijä on termohaliinikierto, MOC (Meridional Overturning Circulation). Sen selkeä oskillaatio, AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation), säätelee pohjoisen pallonpuoliskon ilmaston lämpötilaa. Oskillaation kokonaispituus on n. 65 vuotta, jakautuen viileään ja lämpimään n. 32-vuotiseen jaksoon. Elämme nyt lämpimän jakson loppuvaihetta.
Viileneminen, jota kestää siis yli 30 vuotta, alkaa parin vuoden kuluessa. Valtameren pinnan viileneminen vaikuttaa niin, että alailmakehä viilenee. Edellisen viileän jakson pohja oli v. 1975. Seuraava viileän jakson pohja koetaan n. vuosina 2038-40.

Auringon aktiivisin jakso n. 9 000 vuoteen, Modern Maximum (1933-2006), on nyt päättynyt ja näyttää siltä, että edessä on kymmeniä vuosia kestävä aurinkomimini, Grand Solar Minimum. Aktiivinen aurinko lämmitti valtamerten pintaa, joista vapautui entistä enemmän hiilidioksidia ilmakehään.

Suomessa on odotettavissa tehoisan kasvukauden lyhentymistä ja katovuosia n. vuodesta 2025 lähtien. Vuosista 2028-32 lähtien viileneminen aiheuttaa suuria ongelmia maailmanlaajuisesti. Kasvukausien lyhentymistä ja sen päälle kuivuusjaksoja, koska maapallolla veden määrä on vakio ja kylminä jaksoina vettä sitoutuu enemmän jäätiköihin ja merijäähän.

Vuosina 2038-40 keskilämpötila on pudonnut jo n. 1,0C nykyhetkestä laskettuna, ei suinkaan noussut kuten IPCC ennustaa. Ihminen ei näihin luonnollisiin vaihteluihin (climate variability) vaikuta mitään.

Mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastotuhoa ei tule, koska ihmisen toimet eivät säätele Maan ilmastoa. Luin Valtioneuvoston ilmastoriskit-raportin ja siinä ei ollut kertaakaan mainintaa viilenemisestä. Varaudutaanko oikeisiin riskeihin?"

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #20

Kuka on Ilkka Pönkänen? Onko hän julkaissut jotain ja jos on, niin missä? Millä perusteella väität, että hän osaa ennustaa mitään?

https://static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset